ipsace i tiskace

cau roji, krome clanku mne zaujalo i tvoje varovani tykajici se komentaru...;-))) mohla bych si to okopcit a dat si to pod svuj ventilator?
Jinak, to jsem nevedela ze Klaus kouri...
Mocni by za sebou meli mit nejen vedecky tituly, ale taky by meli pravidelne meditovat, nebo mit za sebou aspon nejakou ucinnou terapii. Moudry myslenky by se prosazovaly rychleji;-)

lictvo? poctatný? pomoc?

[2] á, slečna je tu prvně, viď?

Ani jsem si nevšiml, že se stalo něco melounově významného (že se tak vyROJily zelené články).
Víš, Roji, podařilo se Vám zakázat nám kouření na autobusových zastávkách. Jak ale chcete zakázat Američanům a Číńanům vypouštění skleníkových plynů? To by mě fakt zajímalo!

Uvědomuješ si, doufám, že bez pořádného a koncepčního řešení jsou tyhle zprávy zase jen prázdnými frázemi.
Čím nahradíš ropu při současné spotřebě, aby se to neprojevilo brutálním poklesem ekonomiky a životní úrovně?
Čím nahradíš energie, aby lidé nezmrzli a mohli svítit alespoň tak, jako doposud? Obzvláště, když součástí lobby mocné skupiny zelených je i likvidace jádra.

A máš pocit, že nastavení druhotné, nebo třeťotné daně na fosilní paliva vyřeší ten problém? Co bude, až nám Oxid Bursičitý narazí i daň z CO2? Čím myslíš, že budou lidé na vesnici topit, když jim vezme uhlí? Kde budeme brát tu hromadu energie, když zavře JE?

Já nejsem kverulant, který by tvrdil, že zelené prognózy jsou blbost. Ale jsem realista. On i ten slavný bioetanol nemá dost pevné základy.
http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006040701

A teď, komu věřit a co s tím dělat? Myslím, že brutální zdanění ničemu nepomůže, spíš ublíží. Kjótský protokol se ukázal jen jako další byrokratický aparát a spíše než snaha o ekologii je z toho jen kšeft s odpustkami. Ani se nedivím USA, že stojí stranou.

[0] Zdá se, že ti Francouzi jsou nepoučitelní. Aneb co si myslím o tom, že *vědci se dohodli,že člověk má podstatný vliv na změnu klimatu* - koncem července roku 1790 pařížská Akademie věd *rozhodla*, že z nebe kameny padat nemohou (po velkém meteorickém dešti z 24. 7. toho roku), a proto žádné meteority nepadají. Vědci (a zvlášť "vědci") se taky občas rádi dohodnou na tom, na čem předem chtějí.

Když už jsme u té astronomie, loňské dohadování, jestli Pluto planeta je, nebo není, je ostatně velmi podobná "věda".

[5] Tak to vypadá, že komentářová služba se sama dočasně zapnula:) Článek je o něčem, ale Lokutus pro jistotu napíše komentář úplně o něčem jiném;)

[6] Problém s chápáním? Nedostatek informací? Jinak přece někdo nemůže uvádět tak hloupá a mimomísovní přirovnání... Á, já málem přehlídl ten problém s Plutem - no když nechápete tohle, donde, tak se astronomii raději vyhýbejte, pro vás to bude opravdu "věda";)

Jo Roji, toe dobre zes do toho trochu rejpnul. Uz jsem to sem jednou psal, o tom, jak poradce pana Klause pan (oba s malym p) Jakl, nechal v MF Dnes vydat clanek, kde stavel problem oteplovani planety a lidi bojujici proti tomuto problemu na uroven jakehosi zfanatizovaneho sektarstvi (a to bez prdele), coz mi pripada jako nehorazna zvrhlost. Opravdu ve me stale sili nutkani zorganizovat defenestraci a vyhazet vsechny ty uplatny kriply (alespon symbolicky na zinenku) z voken. Pokud se neproberou tak na beton ze 4. patra, to uz by snad pomohlo ...

[7] Že by mi něco uniklo? CO2 tam je, zelení také, dokonce ta ropná lobby na straně jedné a moudří vědci na straně druhé. Je tam i zpráva, která prohlašuje globální oteplování způsobené člověkem za axiom.

A když se tedy v souvislosti s těmito tématy ptám na koncept, který by tyto problémy řešil, tak se prý neptám k tématu. Tak co je tedy nosným tématem článku? Kverulanti na jedné straně, kteří nekoncepčně obhajují zelené teze, nebo kverulanti na straně druhé, kteří obhajují teze opačné?

Jo aha, teď neřešíme koncept, teď si hojíme ublížené ego. Konečně jsme to tomu Klausovi nandali. Jo tak to je nosné téma článku. Už to chápu. Tak tedy velké SORRY.

[1] WOW, prepla sis styl. Chces videt, co je pod fasadou ;-)
[2] Martino, vitej! A nenech se octrasit :-)
[3] To, ze je nekdo nezodpovedny, neni povel, aby byli nezodpovedni vsichni, vcetne me.
[5] Cim nahradis ropu, az se vsechna spotrebuje? Aniz by se to projevilo brutalnim ... bla bla :-)
[6] to byla mezinarodni akce, ne francouzska. Ale klidne zacni kourit prvni ligu, protoze ti holt nikdo nezaruci, ze kdyz nebudes kourit, nedostanes raka.
[7] Planuju jeji znovuzapnuti a zdokonaleni :-)
[8] Sice nikdo nevi, ktera cesta je stoprocentne nejlepsi, ale ja vim, ze nedelat NIC je nejhorsi cesta.
Ne, jeste horsi je nadavat nam do sekt. Za to bych ... vsak vite :-)

Jeste [3] Ja nejsem pro plosny zakaz koureni. Ale jsem pro to, rozbit kazdemu, kdo tvrdi, ze koureni neskodi, hubu! O tom to cele bylo.

[10] Proto mluvím o koncepčním, dlouhodobém řešení. Což je přesně opak těch ad-hoc akcí, se kterými přicházejí zelení.
Správná cesta je cesta nových technologií a ne stupidních restrikcí, jako jsou několikanásobné daně.

Ale na to tady není stejně dost prostoru.

[8] Pokud se neproberou, tak je můžeš házet třeba ze 13. patra. Já bych házel jenom ty, co se proberou ;).

[9] tenhle článek ale opravdu neřeší koncept. Ten řeší to, že je smutné, když ná vládnou lidé, kteří neumí přiznat vlstní chybu.

Roji, tady v Jönköpingu je -4 a lehce sněží, takže to na stan nevypadá :) Hotel u haly je ale už od roku 1994 enviromentálně friendly, takže mám svědomí čisté :)

[7] Výborně, někdo se chytil. :-) Astronomii vyřešíme později, ta není poctatná, vzal jsem ji jen za příklad. Dohadování, jestli šutru budeme říkat planeta nebo trpasličí planeta neboještěnějakúplnějinak, opravdu nemá s vědou nic společnýho.

[10].5 Zákaz meteoritů v 18. století byla taky mezinárodní akce, Lavoisier & spol. to jenom posvětili, ale to je fuk. Kouření není můj obor, občas si trochu dám, ale zřejmě ne dost.

Ze stejného ranku totiž je tvrzení, že člověk má na "globální oteplování" poctatný vliv. Jednoho "klimatologa" (on si říká meteorolog) shodou okolností znám a jelikož je to uvážlivý člověk, dám na jeho názor víc než na pindy všech aktivistů dohromady. A on říká něco v tom smyslu, že je zcela nepochybné, že se s klimatem něco děje, ale jenom blázni tvrdí, že vědí co přesně a proč. A že se s klimatem - překvapivě - prokazatelně něco dělo před padesáti, stopadesáti, pětisty a dokonce, odpusť Ideo Neměnné Člověkem Nenarušené Přírody, před půlmiliony lety. Tedy alespoň pokud je dnešním klimatologům známo. A že už jenom naprostý magor může tvrdit, že ví, co je potřeba udělat, aby se něco stalo, nebo naopak nestalo.

Vážení, vy, kteří si to umíte představit, uvědomte si, že počasí, podnebí, klima, říkejte si tomu, jak chcete, na téhle planetě, je asi tak složitý dynamický systém opatřený kladnými i zápornými zpětnými vazbami, jako je lický mozek. Možná i o něco složitější, protože se v něm vrtá právě ten lický mozek, dokonce v mnoha exemplářích. Těch vazeb je neskutečné množství a věčina z nich je dodnes neznámá. Pokud někdo tvrdí, že *ví*, co se v tom systému děje, tak bohapustě lže.

V tomhle je ta analogie se zákazem meteoritů - to, že si dneska lidi myslí, že něco vědí, ještě neznamená, že to tak opravdu je.

[9] To, že se v článku vyskytuje nějaké slovo, ještě neznamená, že ten článek je o tom slovu. Podle výskytu slov v článku komentuje jen ta komentářová služba:))

[14] OT: Diskuse o tom, jestli neustále rozšiřovat počet planet sluneční soustavy s tím, jak se stále objevují tělesa stejného typu jako Pluto, které ale neodpovídají definici planety, mi přijde jako zcela normální - a nebojím se to říci, i vědecké:)

T: "jeden známý klimatolog/meteorolog povídal", "pindy aktivistů"... no, zásadní argumenty. Ale rozhodně bych řekl, že fakt, že "počasí, podnebí, klima, říkejte si tomu, jak chcete" je "složitý dynamický systém" Mezinárodní panel pro změny klimatu (IPCC - www.ipcc.ch) vzal do úvahy;))

[13] Diky za info, aktualisuj zitra, vyjizdime v 17:00 z Phy a berem to pres Sassnitz-Trelleborg

[14] Prave od toho se vyznamne odborne konference konaji. Nejsou to zadni zeleni aktiviste, ale normalni vedci. Sejdou se, aby probrali vsechna pro a proti a na zaklade toho vydali spolecne doporuceni nebo stanovisko. A to se po dlouhe dobe stalo.
Srovnavat tohle s nejakym pripadem pred dvema sty lety je do nebe volajici pitomost.

[16].1 Ne, to není věda, to je taxonomie. Živočichopis. Věda to bude ve chvíli, kdy se bude brát ohled na fyzikální podobnosti mezi těmi tělesy a škatulkování se použije k tomu, aby se jeho prostřednictvím došlo k nějakým zajímavým (astro)fyzikálním důsledkům.

[16].2 Já mám informace jenom z druhé ruky. Na zásadní argumenty je třeba se ptát těch odborníků. Třeba jak moc se jim dá věřit, že za padesát let nebudou říkat něco úplně jiného?

[17].2 Roji, jak myslíš, že tehdy uvažovali slovutní matematici a philosofové, když rozhodli, že z nebe kameny prostě padat nemohou? Máš pocit, že nebyli normální vědci? Vždyť jim vděčíme za diferenciální a integrální počet, klasickou nebeskou mechaniku, objev mikroorganizmů, chemických prvků a já nevím čeho všeho ještě? V čem je sakra ten rozdíl? V tom, "že dneska by se to stát nemohlo"?

[15] V [9] jsem nakonec uznal, že jsem si spletl téma článku. Je to nakonci, v tom úplně posledním odstavci.

A abych to doplnil (k tématu článku) tak si myslím, že Klaus nechtěl zelené ve vládě z jednoho prostého důvodu. Nikoli ze msty, nebo ješitnosti, ale z prostého pragmatizmu. Zelení nejsou vhodnou stranou, protože hájí příliš úzké hrdlo. Kromě ekologie nezohledňují další faktory lidského soužití obyvatel země. Ekonomika je pro ně španělská vesnice, důchody, zdravotnictví, školství, to všechno je jim šumák. Zajímá je jen jádro, uhlí, dřevo, slunce, voda a vítr a pak způsoby, jak to fundamentálně rozdělit na špatné a dobré a to špatné zakázat. A protože Klaus je pragmatik, věděl dopředu, že zelení budou, místo práce, prospěšné obyvatelům ČR, jen dotvářet obraz populistických šašků ve sněmovně.

[18] k tem z nebe padajicim kamenum, pred 200 lety nemel nikdo ani poneti jak to ve vesmiru vypada, a tudiz si mysleli ze je blbost aby padali kameny z nebe a ejhle oni existuji meteority a kameny z nebe padaji, jednou jsem dokonce videl prset zaby :-). Mno, ale dnes si jiz vedci nechavaji otevrena vratka k dalsim objevum, a jiz se nestava ze nekoho povesi za to jestli se Zeme prece toci a nebo jestli dela elipsy kolem slunce. Zajedte se vy vsichni vyvraceci teorie, ze za globalni oteplovani muze clovek, zajet podivat do tech nejvetsich ondustrialnich zon na Zemi a jestli vam neco nedocvakne, tak poteskote... adios

...industrialnich zon ...

[18] Přesně tak: tehdy ještě paradigma "vědy" v tom smyslu, jak je chápána dnes, neexistovalo.

[20] Pořád nevidím ten principiální rozdíl. Podle všeho má každá vědecká generace pocit, že ví už téměř úplně všechno. A zatím se taky skoro vždycky ukázalo, že to tak není. Ve fyzice to tak je, proč by to jinde mělo být jinak?

Čekal jsem to obvinění dřív, takže jen pro jistotu: já vůbec netvrdím, že za globální oteplování může nebo nemůže člověk. Já o tom totiž skoro nic nevím, rozhodně si netroufám tvrdit, že tomu rozumím. Možná ano, možná ne, fakt nevím. Kupříkladu jsem si myslel, že člověk je už několik desítek let nejvýznamnějším geologickým činitelem na Zemi. No a vidíte, on se jím stal až předloni. A všechno jsou to srandovní pohyby na písečku ve srovnání s hmotou, která nám spadne na hlavu z vesmíru. Znamená to něco? Znáte někoho, kdo na tohle umí odpovědět?

[19] Lokutusi, co to meles o populismu a zelenych??? Populisticti jsou akorat politici, kteri tam donedavna sedeli, zeleni, dle meho nazoru, prave naopak tento fakt budou menit, a proto jsem je volil. A tvrdit, ze je zajima jen jadro, uhli, drevo a slunce, je dle mne jaksi neuvazene, samozrejme, ze je to jejich hlavni tema, protoze nejspis, stejne jako ja, citi, ze je to ten nejvyznamejsi problem budoucnosti lidstva, ale ridi se zdravym rozumem a vypada to ze nejsou uplatni, co vic bychom si dnes mohli prat?

"ridi se zdravym rozumem"

O tom bych, s ohledem na nedávná prohlášení pana Bursíka, vážně pochyboval.

Já ztratil k zeleným důvěru už při tom incidentu s Káčou "au au" Jacques. Nic mě zatím nepřesvědčilo o tom, že to nebylo cílené, za účelem levné reklamy a tedy zviditelnění se. A když dnes čtu ta Bursíkova prohlášení, kde háže miliony z dotací za tepelná čerpadla, nebo slibuje další zdanění již několikrát zdaněného uhlí, tak se mi chce zvracet. Fundamentální postoje zelených mi jsou vzdálené a nevídím rozdíl mezi jejich populismem a populismem socanských komunistů. Rozdíl je jen v munici, nikoliv v hlavních cílech a prostředcích.

[18] Takze neveris ani deiferencialnim rovnicim, nebeska mecghanika je vymysl sektaru a mikroorganismy neexistuji? Vzdyt to hlasali ti sami blbci, kteri tvrdili, ze sutry z nebe nepadaji!
JEstli mas znameho klimatologa, ktery je lepsi nez ti z parize, kttery vi lepe, ze klima je slozite, na rozdil od tech zabednencu z Parize, kteri to nevedi a slouzi jen zajmove skupine... koho vlastne? Martanu?...

[19] Proboha! :-)))
"Kromě ekologie nezohledňují další faktory lidského soužití obyvatel země." Z ktereho octavce jejich programus tuhle perlu vydedukoval? Kolik programu kolika stran sis prostudoval??
Vubec mas dneska den :-) "Katerina Jaques se nechala zmlatit schvalne"...

Vis co? Jdi a schvalne s chladnym kalkulem vyprovokuj policajta s obuchem ve vyhrocene situaci tak silne, aby te zmlatil a sebral. Kdyz tohle dokazes, reknu, ze tvoje vedomosti o realne psychologii nejsou takove, jake si myslim, ze jsou :-)

Znam ale dost malo lidi, kteri by TOHLE dokazali, lec znam dost lidi, kteri dokazou leccos :-)

[26] Dobrý, čekal jsem, že to použiješ. Pamatuješ si Arturovo rozdělení demagogických postupů? Já ne, takže nevím, co je tohle za typ. Samozřejmě tvrdím pravý opak, pro jistotu doslovně: byť by současní klimatologové byli milionkrát lidé na svém místě (ano, diferenciálnímu počtu věřím, jim také nemám důvod nevěřit), neznamená to, že se v případě globálního oteplování nemohou mýlit. Lapidárně řečeno, odmítám na něco přistoupit jenom (zdůrazňuju, JENOM) proto, že se na tom dohodla skupina vědců. Kór když se to týká něčeho tak složitého, že to dneska ani pořádně neumíme namodelovat (a přitom je to soustava o pouhých několika stech tisících diferenciálních rovnic, pche). Pochopeno?

Protože jsem k vědě trochu přičuchnul, vím, že se často hledá něco, co je přáno najít. A taky se to najde, byť to někdy vypadá trochu jinak. A nemusí za tím stát lobby, Marťani, zelení nebo politici.

[26] Kdykoliv dnes čteš o zelených je to o ekologii. Nikoliv o důchodech, školách, ekonomice, HDP, ale o ekologii. V drtivé většině případů se řeší jádro, uhlí, ekologické daně, nebo ekologické dotace. Až budu číst o tom, že Bursík řeší zdravotnictví, nebo můj důchod, změním názor. Ale do té doby můžou mít v programu, co chtějí a budou to pro mě pořád malí ekofanatici s přehnaně fundamentálními názory.

Ad. Kateřina. Hele já ti nebudu brát iluze, věř čemu chceš, ale Kateřinu nikdo nezmlátil. Viděl jsem to video několikrát. Nikde tam není nic o mlácení. A že jsem už pěknou řádku zmlácených lidí viděl, když jsem dělal po hospodách a na diskotékách v centru.
Šla prudit na demonstraci neonacistů. Její věc. Na výzvu policajta nereagovala. Její věc. Tak jí sbalili, přičemž kladla odpor. Její věc. Medializace veliká. Mnohem větší, než si taková ptákovina zasloužila. Proč? Protože volby.
A že by Kateřina nevěděla, co dělá, když odporuje policii? Stará provařená demonstrantka, která si střihla i MMF? Navíc to divadlo při zatýkání fakt nevypadalo moc realisticky. Z toho mi vyplynuly dvě možnosti. Kateřina je buď špatná herečka, anebo je blbá jak štoudev. Bránit se takovýmto způsobem regulérnímu a oprávněnému zatčení jinou možnost vylučuje. A protože nevěřím v možnost číslo dvě, zbývá jen to divadlo. Kamera tam byla, tak v čem je problém?
Mimo jiné zmlácené lidi jsem viděl i hromadu jiných zatčení. Nikdo se tomu nebránil, kromě několika totálně zfetovaných magorů. Všichni se nechali bez odporu sebrat, protože věděli, že odporovat je naprosto zbytečné. Proto je nikdy policajti nemuseli do auta doslova "našťouchat" a nebylo slyšet žádné nepřesvědčivé au au. Proč oni ne a Káča jo? Na co si hrála? A hlavně, komu hrála divadlo? Všem, kteří to viděli a spolkli jí to a pak šli volit zelené.

A že z toho má několik modřin? Nestálo to za to vítězství ve volbách? Kromě toho si myslím, že Kateřina v podstatě nečekala tak agilního policajta. Po všech těch protipolicejních náladách kvůli zásahům 1989, nebo czechtek bych ani já agilního policajta nečekal. Když jsem asi před rokem mluvil s jedním známým od policie, mimo jiné jsem se dozvěděl, že se většina policajtů v takovýchto akcích nikterak zvlášť neangažuje. Důvod je nasnadě a ukázal to i případ Čermáka. Toliko k tomu až tě jednou někdo přepadne a bude mlátit a policajti udělají čelem vzad a půjdou si po svých. Nechtějí riskovat další průsery.

Nekouřím, piju. Kuřáky nesnáším, ale trpím. Zdá se mi, že jich je většina.

[28] Az me jednou nekdo prepadne a bude mlatit a policatjti udelaji celem vzad, tak to bude jako vzdycky, co jsem zazil :-) Odmalicka.
na nesmyslne vyzvy policajtu jsem nereagoval vicemene nikdy a ver, ze pred rokem 89 to bylo vetsi vzruso a nikdo, koho znam, to nedelal kvuli poluparite ani volbam, tenkrat volby probihaly trochu jinak :-)
Proste kdyz jsem presvedcenej, ze jsem v pravu, proste na debila policajta seru. A Katerina v pravu byla a ja ji za to obdivuju. Stejne jako byli v pravu tzv. "vytrznici" z czechteku. (coz ostatne nyni taknejak rozpacite priznavaji i vladni cinitele)

[27] Demagogie? Prosta logika. Je-li implikace pravdiva, pak je pravdiva negace implikace v opacnem smeru. To jsem ja provedl s TVYM vyrokem. Jestli se ti to zda jako nesmysl, ci demagogie, pak byl TVUJ vyrok nesmysl ci demagogie. Arthura do toho netahej a ja moc dobre vim, ze vis, o cem mluvim :-)
Ano, nikdo nevi, ze kdyz budes kourit, dostanes rakovinu. Presto je to brano jako fakt. Nikdo nevi, ze kdyz pujdes k benzince s otevtenym ohnem, bouchne to. Protoze spocitat turbulenci par a drahu plamene by vyzadovalo soustavu mnoha set diferencialnich rovnic a nikdo nema presna vstupni data. Takze ty hrde pujdes s pochodni a natankujes si?

Ty predpokladas, ze iracionalni prani klimatologu, aby nasli zavislost licke cinnosti na klimatu je silnejsi nez realny ekonomicky tlak lobbistu? Jestli si to fakt myslis, pak budu k jakymkoliv tvym predpokladum napriste dost opatrny, protoze nase odhady pravdepodobnosti jevu na tomto svete se diametralne lisi.

A k tomuto se ekoaktivisté staví jak? http://virtually.cz/?art=13581

[31] Tak se zdá, že globální oteplování je přímým důsledkem snah o zastavení globálního ochlazování. Prostě to hoši trochu přeťápli. :-)
Asi budeme muset zase pro změnu trochu globálně ochlazovat.

[27]mohou se mylit. ale uvedom si, ze ze vsech nas, neznalku, o problemu vedi zdaleka nejvic. a vzhledem k tomu, ze ty modely pocitaji uz nekolik (desitek) let, a ze porat krici totez, tj. "bacha na CO2 a freony, nebo se tu upecem", tak bych jim asi i veril. asi tak jako fousatymu chlapkovi s cervenym anorakem, ktery povida "nelezte na ten svah, spadne na vas lavina".

[31][32] To je stejna argumentace, jako "nebudu verit doktorum, protoze pred lety vyslo v jednom popularnim casopise, ze se ma poustet zilou." Tak odhlasite zdravotni pojisteni a usetreny prachy vrazite do cigar. ENJOY! :-)

To uz tady ale pred vama obema tvrdil dond. Spociva to v tom, ze holt jste chytrejci nez soucasni vedci. Ja holt takovou viru ve vlastni rozum nemam.

Sice me nejvic z toho stve, ze vy nejchytrejsi potopite se sami sebou i me, ale ani toto smutne zjisteni mi nezabrani jednat podle doporuceni tech, co pokladam za chytrejsi ja. Tecka.

[30] roji, "Je-li implikace pravdiva, pak je pravdiva negace implikace v opacnem smeru."

to nemas pravdu, pravdiva je maximalne tak implikace negaci vyroku v opacnem smeru. Bohuzel netusim, jestli sis spletl jen formulaci, protoze i kdyz se hodne snazim, tak zadnou explicitni implikaci najit nemuzu.

To Dond:

Musím se vědátorů zastat. Ty z nich děláš úplné despoty, kteří se co století slezou v Paříži a vesele si zakazují meteority nebo straší skleníkovým efektem. Uznávám, s těmi meteority se trochu sekli ale za 200let se přece jen kultura vědy posunula trošku dopředu. Zpráva z té konference je souhrn poznatků z dlouhodobých měření a aplikace naměřených dat na různé matematické modely, které mají zřetelně pravděpodobnostní povahu. Jsou-li tyto modely správné, pak je velmi nepravděpodobné (nikoliv nemožné), že celá "aféra" s globálním oteplováním je jenom náhodná klimatická fluktuace a je naopak velmi pravděpodobné, že v tom má prsty človek. Toť vše. Veškeré závěry jsou tedy platné jen v rámci uvažovaných modelů. Zjednodušeně řečeno: s naším nejlepším současným odhadem je hlavním vlivem na oteplování Země od roku 1750 činnost člověka. Což novináři samozřejmě podali veřejnosti jako "vědci rozhodli...".

http://ipcc-wg1.ucar.edu/

Bohužel, pouze královna věd Matematika je schopna podávat důkazy. Všechny ostatní vědy operují s lidským faktorem, a ačkoliv se metody a postupy poznání neustále vyvíjejí, tak ... se stále vyvíjejí. Tedy zdaleka nejsou dovyvinuty. Prostě za 150 let se budou mnoha současným vědeckým názorům smát.

Tohle je dobré pochopit, vstřebat a brát jako fakt.

Roji, pocasi update porad stejne, na trajekt si nezapomente vzit spacak, nahore kurefsky fouka. Dneska v Jonkopingu se nasi fanousci snazili, docela se tek desetihlavy kotel rozjel. Tak je myslim na slusny vykon v globenu zadelano :)

Už to pomalu ztrácí smysl, pokud ho vůbec kdy mělo, takže se to pokusím uzavřít.

[30].2 Já žádnou implikaci nikde neuvedl (jaxi fšimla [35] Žirafka), demagogie je v překroucení výchozí premisy, takže dojdeš k nesmyslnému závěru, čímž dokazuješ nesmyslnost všeho, co jsem napsal. Mj. i protože se už slovutní vědci mnohokrát sekli (a ještě jednou zdůrazním, že jim vůbec nepodsouvám důvody, proč se spletli), je prostě namístě brát jejich tvrzení tak trochu s rezervou. To je všechno, co říkám. Vědě se dá říkat věda tehdy, když i ona sama čas od času zapochybuje o výchozích bodech svých tvrzení a pokusí se na problém podívat jinak. Vysvětlení nabídnu ve zvláštním komentáři. (Pomalu už abych si založil taky blog...)

V příkladu s benzínkou předpokládáš, že znáš všechny vztahy, které v tom systému fungují. Což je pravda a znáš je mj. i proto, že v historii lictva dostatek šílenců uhořel díky zapálení benzínových par. Pomíjím to, že model dond-zapalovač-vzduch-benzínka je výpočetně asi o tři stupně jednodušší než model Aladin, který předpovídá počasí nad ČR.

[30].3 Ne, ale předpokládám, že alespoň část z těch vědců je motivovaná snahou získat grant (a peníze, studenty, počítače, výpočetní čas, publikační prostor atd.) na téma, které je právě in a trendy. Móda funguje i ve vědě, nemá cenu se tvářit, že ne.

[33] Ano, já to říkám už poněkolikáté, že tomu (dost) nerozumím. Ale i svým pitomým fyzikálně-programátorským mozečkem vidím leckteré trhliny v jejich modelech a předpovědích. Nemluvě o tom, že před několika desítkami let hromadně tvrdili pravý opak toho, co tvrdí teď, tedy že zemi hrozí další doba ledová.

[34] Netvrdím, že jsem chytřejší než současní vědci, donedávna jsem se považoval za jednoho z nich. Tvrdím, a z toho fakt neustoupím, že rozhodují na základě ne zcela ověřených a ověřitelných předpokladů, a proto se mohou mýlit. Dnes a denně se setkáváme s tím, že se také mýlí.

[36] Z nikoho despoty nedělám. Snažím se upozornit na to, co tu pořád dokola opakuju, ale asi se neumím správně vyjádřit. Já tu zprávu četl. Problém všech prognóz obecně je v tom, že na základě získaných časových řad dat se snaží předpovědět další vývoj, což předpokládá znalost mechanizmů, které v tom systému fungují. A to je právě kámen úrazu. Použité modely jsou asi rámcově správné, ale podle toho, co vím, jsou v nich pořád velké nejistoty zejména co do úplnosti (např. se málo ví o způsobu ukládání uhlíku ve větších mořských hloubkách). Takže je docela dobře možné, že současné oteplování je skutečně zaviněné člověkem, ale skutečné náhodné fluktuace klimatu mohou být daleko větší a systém za pár desítek let spustí opravný proces, o jehož existenci nemáme ani ponětí. Ale možná taky ne.

[37] I ostatní vědy jsou schopny podávat důkazy, jenom k tomu obvykle potřebují hodně vzorků nebo dlouhé časové řady dat a využití statistických metod. Dlouhá časová - dostatečně podrobná - je přesně to, co v případě vývoje klimatu chybí.

[40] Uf a po komentáři delším, než je původní příspěvěk, přidám svůj názor na globální oteplování. Myslím si, že představa, že svět, do něhož jsem se narodil, zůstává neměnný, je absolutně zcestná. Věřím tomu, že - když to přeženu - Země už nikdy nebude taková, jako když jsem se narodil. Že se tady všechno mění a vyvíjí a lidská snaha zachovávat status quo je zbytečná, protože dokud nebudeme schopni s planetou pohnout jako celkem, všechny naše představy o tom, co dokážeme, jsou jenom zbožná přání.

V příštích 1 500 milionech let bude sluneční aktivita vzrůstat až do té míry, že pokud Zemi nebudeme schopni odsunout na vzdálenější dráhu, uvaříme se ve vlastní štávě. Nikdo z astrofyziků dneska nemůže vyloučit, že nějaký (pro nás) drastický vzrůst zářivého výkonu nemůže nastat třeba zítra. V rámci fluktuací a dynamické rovnováhy v hlubších vrstvách Slunce se klidně přísun záření může zvednout až o třetinu. A nevrátit se na současnou hodnotu třeba po několik tisíc let.

Emise skleníkových plynů určitě má smysl snížit. Kdyby pro nic jiného, tak jen proto, že ten, kdo si kálí do vlastního hnízda, je čuně.

Já bych se nerad mýlil, ale není snad implikace implikace, která neguje implikaci výroku v osmisměrce, pomocí positivistické negace implikace výroku implikace opačné, čirou demagogií? :-)

Jinak bych uvedl na pravou míru to globální oteplování. Podle mé doktorky se denně vytvoří ve střevech průměrně zdravého člověka 1,5 až 2 litry plynu, které odchází konečníkem. Kromě toho je známo, že lidé prostým dýcháním přeměňují O2 v CO2. Takže je snad jasné, kdo za to může. Před sto lety byla na Zemi 1 miliarda lidí. Dnes je to více než 6x více. Vraťte počet obyvatel na původní úroveň a je vyhráno. :-)

Ale hlavně to neberte tak vážně. Stejně jako v případě freonů, azbestu, olovnatého benzínu, i v tomto případě se to časem nějak srovná.

[39] Bohuzel mam fakt fofr, tak jen ti chci podekovat za delsi komentar nez spot. JSI PRVNI KDO TO ODHALIL, ale prasknouts to nemusel...

Mym cilem je totiz psat JEN PEREXY.

Spoty budete psat vy :-)

takové štěstí jako Ty každý nemá...má první cigareta byla pro mně rozkoší. I všechny další. Jen těžko jsem se jí vzdávala, té rozkoše, z mé vrozené samolibost...abych si neničila plíce a pleť.

[39]Vždyť já s tebou souhlasím. Ale taky si myslím, že nejistot v prognózách si není nikdo vědom lépe než lidé, kteří je vymysleli. Já sem chtěl jen uvést na pravou míru, že vědci nijak *nerozhodli* a podobnost s konferencí v r. 1790 je snad jen v tom, že probíhala v Paříži.

Ja s vama vsema taky souhlasim! :-) Ale doprdele budete tridit odpad a setrit, jasny?! :-)
Nashledanou ze Stockholmu :-)

Vloni mě požádal webmaster jistého antikuřáckého webu, zda bych pro ně nevytvořil nějakej obrázek. Šel jsem tomu naproti. Pak jsem dotyčnému položil kontrolní otázku, zda kouří. Odpověděl kladně a zároveň obvinil všechny, kteří tady už byli vyjmenováni a některé další. Tak jsem mu napsal, že je to stejné, jako kdyby kurvy brojily proti promiskuitě. Poslal mě dost nevybíravě do prdele... ;)

Trmaceli jsme se sem cely den, abychom videli tu strasnou prohru. A nejhorsi na tom, je, ze mi ted prisla SMS, ze jsme sem vubec nemuseli jezdit, protoze to prej davali cele na CT2!!!

jo,jo vasdil jsem si proti nasim a hned se muj rozpocet nadechl :-)

jak se máš v zemi Tre kronor? :-)

Roj - sežeň si grafy vývoje teplot za posledních cca tisíc let. Před 700ti lety bylo u nás tepleji, než je teď. A proč jít tak daleko, sežeň si informace cca z padesátých až sedumdesátých let minulého století. Hovoří tam o globálním ochlazování, o zkracování vegetační doby v Anglii jako důkaz. Teď je zase v módě oteplování. Pro jistotu pojištěné globálním ochlazováním (zastavení Golfského proudu) aby lidi neremcali, kdyby to nebyla úplně pravda.
Takže:
* Co si nepřiznat, že příroda si dělá co chce, dodnes nechápeme výkyvy označované za doby ledobé a meziledové.
* I kdyby, tak co? Konkrétně u nás by se mohly zlepšit podmínky, mě třeba letošní zima vyhovuje a v případě že jednou dojdou ropa, uhlí, tak nebudu sám.

[50] "mě třeba letošní zima vyhovuje a v případě že jednou dojdou ropa, uhlí, tak nebudu sám."

Nevim, jestli sis toho vsiml, ale ropy a uhli se nenajis! Pokud se klima u nas zmeni tak, ze nebude uroda a nebudeme mit co jist, asi nas to, ze usetrime za topeni, uz nezachrani....

[50] Kelvine, ty jsi génius - ale sobec! Ty víš tolik věcí a přitom to těm chudinkám klimatologům neřekneš. No jo, to oni určitě při těch svých amatérských výzkumech data o historickém vývoji podnebí vůbec neberou v úvahu, hmhmhm...;)

... a co vyskyt CO2 a jinejch sracek?? To vas neznepokojuje???

pro pohodáře i znepokojené: Jen houšť! http://ateo.cz/frame/phpgal/pict//4.1074.jpg

No jo, šlápni členům Klausovy sekty na kuří oko a oni se na tebe sesypou jako vosy :))) Pan Klaus pro mě není žádná autorita a moc rád bych měl jinýho prezidenta... Jeho názory a občas i činy jsou tak mimo, až se mi z toho občas zkoro chce brečet...

A kuřáci ať si laskavě uvědoměj, že škoděj nejen sobě ale i ostatním (pasivní kouření) a navíc zbytečně ruinujou zdravotní pojišťovny...

Sorry píše se "skoro", překlep...

ale to neva... ;)

51 (anonym (ví asi proč)) - napsal "Nevim, jestli sis toho vsiml, ale ropy a uhli se nenajis! Pokud se klima u nas zmeni tak, ze nebude uroda a nebudeme mit co jist, asi nas to, ze usetrime za topeni, uz nezachrani...."
- ale ropy a uhlí se najíš. Ta naše úroda je závislá na tisících traktorů a dalších strojů co ji zasazují a sklízí. Bez ropy můžeme cca 40% lidu poslat opět na pole jako do 19. století.
52 udivený (také anonym) napsal: Kelvine, ty jsi génius - ale sobec! Ty víš tolik věcí a přitom to těm chudinkám klimatologům neřekneš. No jo, to oni určitě při těch svých amatérských výzkumech data o historickém vývoji podnebí vůbec neberou v úvahu, hmhmhm...;)
- Já nejsem sobec, o střídání klimatu se ví, zjisti si k tomu něco než se ztrapníš. Na ty kecy o oteplování nás na geografii upozorňovali už v některé z prvních přednášek fyzické geografie. Data určitě berou, ale jistě není finančně výhodné posílat plebsu zpráva, že se vlastně nic neděje.